José Carlos Mariátegui y la “resurrección israelita”
Por M.Sc. José Octavio Toledo-Alcalde
10/05/24
El capitalismo fundamentalista occidental parió el engendro de su propia destrucción. En 1897 Teodoro Herzl (1860-1904), periodista, dramaturgo, activista político y escritor austrohúngaro de origen judío creo la Organización Sionista Mundial realizando su primer congreso en 1897 en Basilea, Suiza. Como primer objetivo se planteó el derecho legal a vivir en Tierra de Israel para todos los judíos. Fue en 1960 que cambiaron el nombre a Organización Sionista Mundial. Herzl sentó las bases de la nueva organización en su libro “El Estado judío: ensayo de una solución moderna de la cuestión judía” 1896 (Der Judenstaat: Versuch einer modernen Lösung der Judenfrage) en el cual propuso, en un contexto de nomadismo y antisemitismo, la creación de un Estado judío. José Carlos no pudo ser indiferente al hecho abordándolo en La Escena contemporánea (1925) bajo el titulo El semitismo y el antisemitismo[1]y en un par de artículos en la revista Mundial: La misión de Israel (1929) y El problema de Palestina (1929).
Como prolijo analista y visionario político el Amauta no se recreó tan solo en análisis y retóricos lugares comunes dichos por la gauche o droite (izquierda o derecha), sino abrió una amplia discusión, desde varios frentes de lectura e interpretación. La presente se motiva en medio de la complejidad del conflicto y lo incierto del camino que tomará. Este 10 de mayo de 2024, en la Asamblea de las Naciones Unidas, sucedió una vez más lo esperado. Día memorable donde se aprobó la resolución de inclusión de Palestina como miembro de la ONU conforme con el artículo 4º de la carta fundacional que el embajador de Israel ante la ONU, con cargo a realizar la segunda consulta al Consejo de Seguridad donde seguramente volverá a ser vetado por el bloqueo que volverá a realizar los Estados Unidos.
A vista del mundo, el embajador de Israel en la ONU, Gilad Erdan destrozó en una trituradora de papel la carta fundacional de las Naciones Unidas antes de someterse a votación el ingreso o no de Palestina como país miembro a la ONU. Con dicha votación a favor se recomienda al Consejo de Seguridad reconsiderar el rechazo del pasado 18 de abril en donde Estados Unidos fue el único país que votó en contra. Ahora, pretendemos releer está coyuntura considerando esbozos del análisis de Mariátegui, como erudito hermeneuta de su tiempo, el cual percibió, no con total claridad, detrás de la creación del Estado Israelí, uno de los primeros actos de expansión hegemónica europea lo que después de 1945 se convertirá en la consolidada coalición nor-europea-sionista.
Inglaterra, encomendada en tierras palestinas desde 1917 hasta 1948 por la Sociedad de las Naciones o liga de las Naciones creada por el Tratado de Versalles en 1919, permitió el ingreso de los judíos a partir de 1917 bajo la Declaración de Balfour acordada entre la Sociedad de las Naciones y el imperio financiero de la familia Rothschild de origen judeoalemán. Para Mariátegui quedó claro que el establecimiento de Israel formaba parte de la reconfiguración del mundo iniciado mucho antes de la Primera Guerra Mundial (IGM). Exactamente un año antes del fin de la IGM, el ministro de Relaciones Exteriores británico Arthur James Balfour dirigió una carta al banquero y sionista Lionel Walter Rothschild (1868-1937), el 2 de noviembre de 1917, informándole la decisión de Gran Bretaña de apoyar en todo a la construcción de un “hogar nacional judío” en Palestina.
Permítanme la trascripción textual de dicha carta: Estimado Lord Rothschild: Tengo el placer de dirigirle, en nombre del Gobierno de Su Majestad, la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones de los judíos sionistas, que ha sido sometida al Gabinete y aprobada por él. “El Gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la realización de este objetivo, quedando bien entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ni los derechos y el estatuto político de que gocen los judíos en cualquier otro país.’ Le quedaré agradecido si pudiera poner esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista. Sinceramente suyo, Arthur James Balfour.”
Gran Bretaña y los Estados Unidos negociaron con el imperio financiero sionista Rothschild la entrega de tierras palestinas (como seguiremos viendo más adelante). Mariátegui señaló los autores de la repartición de dichas tierras. Se las arrebataron al imperio otomano, usando a los pueblos árabes, para cambiar de imperio: “La propaganda wilsoniana robusteció […] la posición del pueblo de Israel. El papel representado en la guerra y en la paz por los Estados Unidos -la nación que más liberalmente había tratado a los judíos en los tiempos pre-bélicos- influyó de un modo decisivo en favor de las reivindicaciones israelitas. El tratado de paz puso en manos de la Sociedad de las Naciones la tutela de Israel.” Desde esta originaria legitimización del histórico crimen contra la humanidad, al cual asistimos hoy, como atroz signo de irrespeto a la dignidad de la humanidad, denuncia que no quita de modo alguno el reconocimiento de las atrocidades cometidas contra el pueblo de Israel por Hamas, dicho sea de paso, creada por el mismo Israel en 1987, afirmamos que si la matriz justificadora del nacimiento del nacionalismo sionista fue actuar contra el antisemitismo, como señaló Herzl, en nuestro tiempo sería la islamofobia la matriz que persiste en justificar el exterminio del pueblo palestino. Pero está afirmación, de perfil religioso, no debe restar relevancia al factor económico y geopolítico-energético entendido como matriz principal del conflicto en el cual se sumerge a la región desde las transacciones financiero-económicas en 1917. Esto lo decimos nosotros, no lo dice Mariátegui.
Lo que si hizo el Amauta fue colocar los puntos sobre las íes cuando señaló a la revolución burguesa como el perfecto escenario en donde el pueblo judío, entre banqueros, comerciantes e industriales, fueron la fuerza económica que acompañó la consolidación del capitalismo mundial. José Carlos no dejó de mencionar la percepción internacional sobre las pretensiones de ocupar tierras palestinas, en medio del discurso de la paz global, como un proyecto eminentemente financiero-económico-metafísico: “Las derechas francesas han denunciado la paz como una paz judía, una paz puritana, una paz británica […] La paz -han dicho- ha sido dictada por la banca internacional. La banca internacional es, en gran parte, israelita. Su principal sede es Londres. El judaísmo ha entrado, en fuerte dosis espiritual, en la formación del puritanismo anglo-sajón. Por consiguiente, nada tiene de raro que los intereses israelitas, puritanos y británicos coincidan”. En palabras de Mariátegui: “El reformismo burgués había creado la Sociedad de las Naciones, como un instrumento de su atenuado internacionalismo. Coherente con sus intereses, la burguesía israelita tenía lógicamente, que simpatizar con un organismo que, en la práctica, no era sino una criatura del capital financiero”.
Para el autor de los Siete Ensayos de la Interpretación de la Realidad Peruana (1928), a diferencia de las actuales percepciones sobre el sionismo y su preponderancia en el contexto bélico, “El renacimiento judío no se presenta como el renacimiento de una nacionalidad. No se presentan tampoco con el renacimiento de una religión. Pretende ser, más bien, el renacimiento del genio, del espíritu, del sentimiento judío”. A manera de hipótesis, pareciera que, de un lado, las afinidades del judaísmo con el socialismo internacional, descritas por él y, de otro lado, el subyacente simbolismo religioso de la tierra prometida, obnubilaron, en este particular renglón analítico, el filo objetivo del prolijo Amauta. José Carlos no considero como variable de análisis que el grupo Rothschild, Inglaterra y los Estados Unidos no representaban ninguno de los nobles atributos señalados como pilares del establecimiento israelí en Palestina. Fenómeno geoexpansivo hegemónico, antes que cultural y humanista, se caracterizó por ser financiero, económico, energético, político y militar.
La historia del retorno de Israel a tierras palestinas, narrada por Mariátegui, pareciera ser el falso idilio entre el lobo y caperucita roja. En donde el lobo fue el sionismo y caperucita el pueblo de Israel. Mariátegui asumió la defensa de supuestas “buenas intenciones” de Israel posicionado en Palestina. Si tendríamos que hacer una asociación metafórica entre la relación de ambos, lo vemos más cercano al épico Caballo de Troya en donde el pueblo de Israel fue el artilugio usado por el sionismo para ingresar en el escenario hegemónico global legitimado y legalizado por el Occidente. Mariátegui interpretó que Israel no contó con el apoyo para “organizarse e instalarse libremente en Palestina”. Palestina pasó de ser colonia del imperio Otomano a serlo de Gran Bretaña, por encargo de las Sociedad de las Naciones, en donde el sionismo, según Mariátegui, fue considerada como “una empresa de su política imperialista”. Y, el Amauta estuvo en lo cierto.
Mariátegui basó parte de su análisis en informaciones obtenidas de medios publicados por los círculos sionistas como la revista La Revue Juive[2] de Paris (Revisión judía, 1925) quien señaló que en seis años, después de la firma de paz, tan solo 43,500 judíos se habían establecido en Palestina. Cabe resaltar que la fuente de información de Mariátegui debe su fundación a la influencia ejercida por Chaim Weizmann (1874-1952) sobre el diseñador Abraham Cohen (1895-1981). ¿Quién fue Weizmann? Sionista oriental quien creyó en el triunfo de la causa Israelí como resultado de la unión de los países aliados. Señalo sobre la Declaración de Balfour (1917) como la “carta magna de las libertades judías”. Weizmann se involucró en las primeras negociaciones entre el sionismo y los pueblos árabes. Realizó la visita a líderes árabes en Palestina aun en posesión de Gran Bretaña.
Weizmann firmó con el príncipe hachemí Faysal ibn Husayn (1855-1933) el acuerdo donde Fáysal reconoció a los sionistas, el 3 de enero de 1919, su derecho a la inmigración judía masiva en Palestina sin más reserva que la igualdad entre las distintas comunidades religiosas y el control musulmán sobre los santos lugares del Islam”. Weizmann y Gran Bretaña se comprometieron apoyar la creación del Estado árabe unificado en toda la región excluyendo a Palestina. Un mes después del acuerdo, en la conferencia de París (18 de enero de 1918) en donde los aliados, el Comité de los cuatro integrado por el Reino Unidos, Estados Unidos, Francia e Italia, decidieron el futuro de las tierras de los pueblos vencidos. Veamos que para fines de repartición colonial de tierras no era necesario tener en cuenta los intereses culturales, espirituales, religiosos, idiosincráticos o políticos y filosóficos de Israel.
Lo que en 1925 no deja de ser un vacío en el análisis de Mariátegui fue la compleja disputa de territorios palestinos en medio de tensiones entre el mundo árabe y occidente. En la correspondencia entre el jerife de La Meca Husayn ibn Ali y el alto comisionado británico en El Cairo, Henry McMahon (14 de julio de 1915 y 30 de enero de 1916, diez cartas) preparan la rebelión árabe contra el imperio otomano y el compromiso de Gran Bretaña con apoyar el establecimiento del Estado árabe. Y, fue así que el oficial británico Thomas Edward Lawrence, llamado Lawrence de Arabia, en sus memorias Los siete pilares de la sabiduría, confesó su adhesión a la promesa de apoyar la conformación del Estado árabe. Promesa nunca cumplida hasta nuestros días. Todo lo contrario y como muestra del histórico doble rasero moral del eje hegemónico occidental, en pleno periodo de intercambios de cartas, donde los pueblos árabes eran usados por Gran Bretaña y aliados, se realizaba en secreto el Acuerdo Sykes-Picot (Inglaterra-Francia) donde se repartieron los países en el Próximo Oriente (1915 y marzo de 1916). En esta repartición de tierras la denominada “Gran Siria” fue dividida para Francia con Siria y Líbano y Gran Bretaña con Transjordania (Jordania), Iraq y Palestina. Nuevamente, para fines de repartición colonial de tierras no era necesario tener en cuenta los intereses culturales, espirituales, religiosos, idiosincráticos o políticos y filosóficos de Israel.
El conocimiento de dicho secreto acuerdo, a espaldas de los intereses del mundo árabe, fue vox populi, al cual no pudo haber escapado Mariátegui, publicado en el periódico Izvestia (23 de noviembre de 1917) vocero del Comité ejecutivo central de los soviets de diputados obreros y soldados de Petrogrado titulado finalmente como ‘Noticias de los soviets de diputados populares de la URSS’. De igual forma publicado en el periódico Pravda (23 de noviembre de 1917) vocero oficial del Partido Comunista entre 1912-1991 y en el diario británico The Guardian (26 de noviembre de1917). Mariátegui, sin lugar a duda, no estuvo al margen de dicha información a la cual por lo visto decidió no agregar a sus análisis.
Curiosamente Mariátegui, sin mayor detenimiento, solo hizo énfasis a lo concerniente al mundo árabe en estas citas: 1. Los árabes de Palestina no suman sino 800,000. Palestina puede alojar al menos una población de cuatro a cinco millones; 2. De otro lado, como escribe Charles Gide, los árabes ‘han hecho de la Tierra Prometida una Tierra Muerta’. El ilustre economista les recuerda ‘el versículo de El Corán que dice que la tierra pertenece a aquel que la ha trabajado, irrigado, vivificado, ley admirable, muy superior a la ley romana, que nosotros hemos heredado, que funda la propiedad de la tierra sobre la ocupación y la prescripción’y 3. Que los árabes defienden no sólo su derecho al suelo sino también la independencia de Arabia y de Mesopotamia y en general del mundo musulmán, atacado por el imperialismo británico.
La agudeza visionaria de Mariátegui no lo acompañó hacia una mayor profundización sobre el “renacimiento judío” o la “resurrección israelita”. Muy posiblemente en la actualidad el prócer del pensamiento crítico latinoamericano hubiese calificado el conflicto como el intento frustrado del “renacimiento o resurrección del sionismo internacional”. El Amauta no logró ver a futuro el Nakba, vale decir, la desgracia o “catástrofe palestina” acaecidos en medio de la ocupación de tierras palestinas a partir de 1948 y la inicial expulsión de 700.000 palestinos y la destrucción inicial de 100 pueblos palestinos a mano de las armadas israelíes-aliados. Mariátegui asumió que las tierras no habitadas en Palestina eran suficientes como para albergar la diáspora israelí esparcida en el mundo. Nunca imaginó que el ingreso de Israel era condicional al éxito del exterminio del pueblo palestino.
Crimen contra la humanidad considerado por un grupo de investigadores como “limpieza étnica” confirmado hoy con más de 33 mil asesinatos en el cual más del 70% de estos son mujeres y niños.[3] La lógica del exterminio fundamentalista es en extremo sin límites: 102 trabajadores humanitarios de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (UNRWA, por sus siglas en inglés) fueron asesinados y más de 27 resultaron heridos en Gaza.
Histórico crimen contra la humanidad con la cual nació la Carta hegemónica de las Naciones Unidas que en aquel entonces el sionismo no se hubiese atrevido triturar en el atrio del hemiciclo internacional como fue groseramente hecho este 10 de mayo. Cuando se apoyó el reconocimiento del Estado israelí y el exterminio del pueblo palestino, la Carta tenía sentido. Cuando se reconoció el derecho de Palestina a participar en el concierto de naciones, la Carta apoyó a terroristas. La lógica hegemónica de siempre, cuando te arrodillas eres demócrata, cuando no lo haces o eres dictador, narcotraficante o terrorista.
En palabras del embajador israelí ante la ONU: “En los próximos años, tendrán que explicar cómo, en contra de toda moralidad y de la Carta de la ONU, hizo todo lo posible para darle un Estado, a un grupo de asesinos en masa, a los Hitler de nuestros tiempos. Cuando Hamas llegue al poder, el representante palestino que acaba de hablar aquí, ¿Sabe qué le pasará? Y si regresa, probablemente lo arrojarán desde un tejado, tal como fueron arrojados los representantes de la Autoridad Palestina cuando Hamas tomó el control de Gaza en 2007. En su lugar, este organismo acogerá en sus filas a un representante de Hamas. Un diplomático terrorista que ha declarado como meta el genocidio judío, al igual que su contrapartida iraní”.
En 1925 Mariátegui sabía quienes formaban parte del nuevo eje de control planetario: “Einstein halla el mérito del sionismo en su poder moral. ‘El sionismo -escribe- está en camino de crear en Palestina un centro de vida espiritual judía’. Y agrega: ‘Es por esto que yo creo que el sionismo, movimiento de apariencia nacionalista, es, en fin de cuentas, benemérito a la humanidad’”. ¿Cuál hubiese sido la visión de Mariátegui sobre lo sucedido hoy, así como de los “grandes pensadores judíos, de sus grandes artistas, de sus grandes luchadores [como] Albert Einstein, Sigmund Freud, Georges Brandes, Charles Gide, Israel Zangwill, Waldo Frank, etc.?” Todos ellos citados en La escena contemporánea. Cabe resaltar que Mariátegui elaboró análisis y juicios de valor basado en hechos que afectaban al pueblo judío tanto desde la fragilidad del nomadismo histórico que los caracterizó hasta de la bonanza financiera y económica que los acompañó la cual les abrió puertas hacia el nuevo orden mundial a partir de la IGM.
En 1929 la idea del rol mesiánico de Israel tomó forma en la narrativa de Mariátegui. En la Misión de Israel, publicado en Mundial el 3 de septiembre, hay dos aproximaciones al tema. Por un lado, enfocó la tensión entre Occidente y Oriente, en donde Israel representa Occidente y, por otro lado, asumió que la misión de Israel va más allá de ser reconocidos como Estado llegando a defender la idea de un rol creador de Estados, de gestor de identidades: “Los judíos han contribuido en la época revolucionaria y organizadora del nacionalismo, a la afirmación de varias nacionalidades. Han empleado en la obra de crear varios Estados la energía que se les propone emplear […] en establecerse, a su imagen y semejanza, como Estado judío”.
De una visión victimizada del Israel acosado antisemíticamente y forjado capitalistamente como por obra de un destino adverso, la visión del Amauta transmigró sustancialmente. Aceptar convertirse Israel en Estado debería haber representado, para Mariátegui, ser tan solo “un hogar cultural, una tierra de experimentación”. El valor nacional que podría representar el retorno de Israel a Palestina para José Carlos no tendría sentido. Para el Amauta existió una valorativa diferencia jerárquica entre Israel y Palestina en donde la superioridad de Israel no dudó en manifestarlo: “Palestina no representa sino el pasado de Israel. No representa siquiera su tradición por que desde el principio de su ostracismo, esto es desde hace muchos siglos, la tradición de Israel, la cultura de Israel están hechas de muchas cosas más”. Queda claro que la crudeza de los crímenes contra la humanidad aún se encontraba en gestación siendo el mundo árabe quienes eran blancos perfecto del circulo informativo mediático.
Mariátegui se alineó con una particular forma de capitalizar valores agregados al nomadismo apátrida de Israel. La forzada internacionalización del pueblo judío, para Mariátegui, antes de representar un hecho de perdida territorial contraria a sus intereses identitarios, fue vista a su favor: “Israel no puede renegar a la Cristiandad ni renunciar a Occidente para clausurarse oscamente en su solar nativo y en su historia pre-cristiana”. La percepción de Mariátegui sobre el conflicto antes de politizase priorizó el análisis religioso del fenómeno. Como sostuvimos líneas arriba, el profundo sentido confesional de José Carlos pareciera haber influido en su lectura del proceso de movilidad del pueblo judío a tierras palestinas: “El judaísmo debe a la cristiandad la universalización de sus valores […] Es a partir del instante en que viven sin patria en que los judíos juegan un gran rol en la civilización occidental”. La forzada internacionalización de Israel gravitó, para Mariátegui, desde el factor geopolítico-expansivo del judeocristianismo: “Gracias a la cristiandad, sus antepasados lo son también de Occidente y la Biblia no es hoy el libro sagrado de un pequeño país asiático. El judaísmo ganó al perder su suelo, el derecho a hacer de su patria Europa y América […] El puritano de los Estados Unidos, el marxista de Alemania y Rusia, el católico de España o Italia, le es más próximo histórica y espiritualmente que el árabe de Palestina”.
En 1929, fecha de redacción del análisis de Mariátegui, fueron cinco los desplazamientos migratorios del pueblo judío a tierras palestinas (Aliyá, en hebreo עלייה equivalente a “ascenso”). Las colonias israelíes en Palestina superaban las 150 mil personas. Cincuenta mil personas más de los datos que recibió en 1925. A este punto la resistencia árabe, frente al incumplimiento de los acuerdos asumidos por Gran Bretaña y el sionismo, arreció. Las bajas eran de ambos sectores y la escalada de violencia ascendía conforme la ofensiva israelí/aliados arremetía contra el pueblo palestino. Para Mariátegui las tensiones dialécticas se definían entre agresores y agredidos: “Los árabes se proponen, al parecer, las colonias fundadas en Palestina por los judíos […] En todo caso, han reaccionado violenta y bárbaramente contra el restablecimiento de los judíos en un territorio históricamente suyo pero del que largos de ostracismo habían cancelado sus títulos materiales de propiedad”.
Mariátegui calificó como “hordas del Islam” a la resistencia árabe frente al feroz proceso de colonización sionista de sus tierras. El motivo de la negativa árabe no fue un secreto para el mundo menos para el Amauta: “La población árabe invoca su derecho de posesión, contra los títulos tradicionales de la población judía que se instala en el territorio Palestino”. Pero este reconocimiento no fue lo suficientemente convincente como para reconocer, en primer orden y sin titubeo, los intereses hegemónicos que estaban en juego. No se puede señalar que los elementos básicos de análisis no estaban sobre la mesa: De un lado, se encontraba la Declaración de Balfour acordada entre la Sociedad de las Naciones y el imperio financiero de la familia Rothschild y, de otro lado, el Acuerdo Sykes-Picot (Inglaterra-Francia) donde se repartieron los países en el Próximo Oriente. Mariátegui optó por interpretar los hechos a favor de los derechos atribuidos a Israel, tanto por tradición como por acuerdo político, y señalar la ausencia de eficacia en la participación de Gran Bretaña a favor de Israel: “Gran Bretaña quiere ser el hada madrina del Estado sionista. Pero no es capaz ni de reconocer a los judíos una verdadera independencia nacional, una efectiva soberanía en el territorio de Palestina, ni de protegerlos contra la reacción árabe con su autoridad y poder imperiales”.
Evidentemente, no se puede adivinar como hubiese abordado el tema José Carlos en el siglo XXI pero lo que si podemos hacer, desde esta tribuna, es abordar el drama de la Nakba en tiempo real. Esa es responsabilidad nuestra no de Mariátegui. Él hizo más de lo que muchos no lograron ni logramos hacer en nuestro tiempo. Su obra fue superlativamente cumplida. Sus prolijas luces nos vislumbran no solo sobre la fragilidad con la cual nació la Sociedad de las Naciones y prosiguió hasta nuestros días, sino sobre el fracaso del mismo. Ahora asistimos impávidos al patológico show en el cual el mismo país beneficiado con todos los honores en 1947 se atrevió romper en la cara del mundo la Carta de las Naciones Unidas, su partida de nacimiento.
¿Debemos entender que rasgar, no las vestiduras, sino la Carta de la ONU es signo de capitulación de la organización que los amamantó desde su nacimiento? ¿Qué puede decir la ONU si ante la denuncia de Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional actuó de forma timorata y cómplice? ¿Qué puede decir la ONU si ha sido cómplice de los Estados Unidos, Inglaterra y aliados, en todas sus campañas expansivas, desde los inicios de la occidental Sociedad de las Naciones en 1919 de la mano de Europa, hasta este extraño giro a favor de Palestina? Como ustedes, no creemos que la misión del sionismo internacional sea solo la defensa de la soberanía de Israel lo cual es su indudable derecho. Su misión, existencial si nos permiten, queda claro a partir de los inhumanos acontecimientos rechazados por el mundo entero salvo deshonrosas excepciones.
En suma, la somera reflexión sobre lo dicho por Mariátegui, sobre un tema que está captando la atención del mundo, primero, por el altísimo nivel de desequilibrio de las instituciones internacionales; segundo, por la catástrofe humanitaria y ambiental y, tercero, por el doble rasero moral de las potencias del mundo involucradas militar, financiera y económicamente en uno de los actos criminales impunes más atroces de los últimos años, nos invita a seguir profundizando no solo en las lecturas políticas realizadas por el Amauta, sino en la aplicación de variables interpretativas de perfil religiosos que usó dentro del marco de la defensa de los derechos humanos, respeto al derecho internacional y soberanía y autodeterminación de los pueblos. Concluimos con las primeras líneas: El capitalismo fundamentalista occidental parió el engendro de su propia destrucción. Como reza el dicho: Cría cuervos y te sacarán los ojos.
[1] Añadir el tema de la islamofobia o anti-islamismo presente hoy en día, y encubierta mediante la instrumentalización del protocolo diplomático internacional, hubiese agregado otros caminos de análisis y discusión a la aproximación interdisciplinaria del análisis sobre el problema Occidente-Oriente reducido, y propagandísticamente caricaturizado, al conflicto Israelí-palestino. Fuente: https://www.marxists.org/espanol/mariateg/1925/escena/07.htm
[2] Revista literaria sionista aparecida en 1925 solo en seis números. El consejo editorial contaba con la presencia de Abraham Cohen (1895-1981) y Albert Einstein (1879-1955).
