Lla violación de Israel y
el riesgo de un choque global del petróleo
Ataques al Líbano rompen el alto el fuego, Irán retoma el control del estrecho y la tensión amenaza la economía mundial
Paulo Cannabrava Filho
El mundo vuelve a asistir, con aprensión, a una nueva escalada en Oriente Medio — y, una vez más, lo que se presenta como un intento de estabilización se desmorona ante la violación de acuerdos. El alto el fuego firmado entre Irán y Estados Unidos, que preveía la reapertura del estratégico Estrecho de Ormuz, fue roto en la práctica cuando Israel decidió ampliar su ofensiva sobre el Líbano.
La consecuencia fue inmediata. Irán, que había señalado disposición para aliviar la tensión y permitir el flujo marítimo, volvió a cerrar el estrecho — por donde circula cerca del 20% de todo el petróleo y derivados del planeta. No se trata de un detalle regional: es una arteria vital de la economía global. Al interrumpir ese flujo, aunque sea parcialmente, el impacto se expande por los mercados internacionales.
La ruptura del alto el fuego dejó de ser una hipótesis para convertirse en un hecho. Tras los bombardeos israelíes en el Líbano, Irán no solo volvió a cerrar el Estrecho de Ormuz, sino que pasó a ejercer un control selectivo del paso de buques, transformando la ruta en un instrumento directo de presión política. El estrecho deja de ser apenas una vía estratégica y pasa a ser una pieza activa en el tablero de la guerra.
El argumento iraní es directo: no hay cómo sostener un acuerdo cuando una de las partes, aunque no sea firmante formal, actúa para desestabilizarlo. La ofensiva israelí en el Líbano — con bombardeos continuos — es interpretada por Teherán como una violación del entendimiento. Y, ante ello, el Estrecho de Ormuz se convierte nuevamente en un punto de estrangulamiento deliberado.
Mientras tanto, la guerra sigue en múltiples frentes. Irán mantiene ataques con misiles y drones, alcanzando a Israel y también posiciones en países del Golfo, ampliando el alcance del conflicto. Israel, por su parte, intensifica su estrategia militar, al mismo tiempo que, presionado por Estados Unidos y por Donald Trump, acepta abrir conversaciones con el Líbano para discutir el desarme de Hezbollah — sin, sin embargo, interrumpir los bombardeos.
El escenario revela una contradicción evidente: se negocia mientras se ataca. Y eso corroe cualquier posibilidad real de estabilización.
Al mismo tiempo, incluso bajo fuerte presión estadounidense y sionista, Irán reafirma que continuará con el enriquecimiento de uranio. El mensaje es claro: no habrá retroceso estratégico ante la escalada militar y los intentos de contención externa.
Pero el punto central no está solo en el enfrentamiento militar directo. Está en el efecto sistémico. El bloqueo del estrecho ya presiona los precios del petróleo, encarece combustibles, fertilizantes e insumos industriales, afectando con especial fuerza a Europa — altamente dependiente de esa ruta energética. El impacto también recae sobre los países periféricos, que sufren con la inflación importada y el deterioro de las condiciones económicas.
Lo que se perfila es un escenario en el que la guerra deja de ser apenas territorial y se convierte en una guerra económica global. El control de las rutas energéticas pasa a ser un arma estratégica, y el Estrecho de Ormuz asume un papel central en este tablero.
En este contexto, cobra relevancia el intento de mediación por parte de Pakistán, que busca mantener algún canal de diálogo entre Washington y Teherán. Pero la fragilidad del alto al fuego evidencia un problema mayor: la ausencia de un compromiso real con la estabilidad por parte de actores que operan al margen o por encima de los acuerdos.
Israel, al actuar fuera del entendimiento establecido, pone en cuestión cualquier intento de desescalada. Más que eso, refuerza una lógica de acción unilateral que alimenta el ciclo de violencia y represalia. El resultado es un mundo más inestable, más caro y más cercano a un conflicto de proporciones imprevisibles.
Al final, lo que está en juego no es solo Oriente Medio. Es la propia capacidad del sistema internacional de sostener acuerdos mínimos de convivencia. Cuando esos acuerdos dejan de ser respetados, lo que prevalece es la fuerza — y el precio, como siempre, lo pagan todos.
Paulo Cannabrava Filho, periodista editor de la revista virtual Diálogos do Sul Global
